庭審目擊

　　時(shí)間:2012年9月18日星期二

　　地點(diǎn):廣東省高級(jí)人民法院

　　目擊者:本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者章寧旦本報(bào)記者鄧新建本報(bào)通訊員林勁標(biāo)

　　已歷時(shí)兩年的“3Q訴訟大戰(zhàn)”,再起烽煙。今天上午,廣東省高級(jí)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理原告騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　對(duì)應(yīng)于奇虎360在訴騰訊反壟斷案中1.5億元的巨額索賠,騰訊在此次訴訟中提出了1.25億元的賠償,并同時(shí)請(qǐng)求法院判令:兩被告立即停止開(kāi)發(fā)、傳播、發(fā)行“360360扣扣保鏢”軟件及相關(guān)軟件等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,在其自有網(wǎng)站首頁(yè)及相關(guān)網(wǎng)站首頁(yè)和《法制日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙第一版的顯著位置向原告賠禮道歉。

　　“360扣扣保鏢”QQ軟件之爭(zhēng)

　　4月18日,以奇虎360為原告、騰訊為被告的反壟斷糾紛案開(kāi)庭。而事實(shí)上,今天開(kāi)審的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛立案時(shí)間還早于兩者間的反壟斷糾紛,但由于受案后,奇虎360向廣東省高院提出了管轄權(quán)異議,雙方因?yàn)楣茌牂?quán)糾紛一直打到了最高人民法院。今年6月底,最高法院作出終審裁定,確立廣東省高院對(duì)該案具有管轄權(quán)。

　　今天的庭審在9時(shí)30分正式開(kāi)始,持續(xù)到12時(shí)15分暫時(shí)休庭,下午的庭審從15時(shí)30分開(kāi)始,在18時(shí)30分左右結(jié)束。整個(gè)審理持續(xù)了6小時(shí)左右,法官宣布休庭,并沒(méi)有當(dāng)庭作出宣判。

　　記者從庭審中了解到,原告方訴稱,其是提供互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司,騰訊QQ即時(shí)通訊軟件及系統(tǒng)是其核心產(chǎn)品和服務(wù),也是目前國(guó)內(nèi)用戶數(shù)量最多的即時(shí)通信軟件。

　　2010年10月29日,原告發(fā)現(xiàn),兩被告通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的360網(wǎng)站向用戶提供“360360扣扣保鏢”軟件下載,并通過(guò)各種途徑進(jìn)行推廣宣傳。該軟件直接針對(duì)騰訊QQ軟件,自稱具有“給QQ體檢”、“清QQ垃圾”等功能模塊。

　　原告認(rèn)為,被告的“360扣扣保鏢”軟件實(shí)質(zhì)上是打著保護(hù)用戶利益的旗號(hào),污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能,同時(shí)通過(guò)虛假宣傳,鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告,同時(shí)將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面,借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品,上述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　兩被告認(rèn)為,發(fā)行、傳播“360扣扣保鏢”不構(gòu)成任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),原告起訴缺乏法律依據(jù),懇請(qǐng)法院駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求。

　　第三方機(jī)構(gòu)提供評(píng)估報(bào)告

　　記者注意到,今天的庭審中,騰訊向法庭提交了兩份第三方機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告,作為騰訊1.25億元索賠的依據(jù)。

　　北京名牌資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2011年9月16日作的《“QQ”品牌受損害價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)》顯示:因?yàn)椤?60扣扣保鏢”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),至評(píng)估基準(zhǔn)日2010年12月31日,QQ品牌受損害評(píng)估的市場(chǎng)公允價(jià)值為人民幣7.34億元。

　　至于7.34億元損失如何作出,報(bào)告稱根據(jù)國(guó)際先進(jìn)的無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估理論和實(shí)踐、國(guó)家有關(guān)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法的法律法規(guī)的規(guī)定,選用收益現(xiàn)值法的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行。

　　另一份報(bào)告是由深圳市銀通資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2012年8月3日出具《深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司委托的資產(chǎn)損失評(píng)估咨詢報(bào)告書(shū)》,報(bào)告稱,采用市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估后的結(jié)果是:因?yàn)椤?60扣扣保鏢”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成騰訊1.42億元的損失。

　　騰訊方面表示,他們據(jù)此提出了1.25億元的賠償。

　　對(duì)這兩份評(píng)估報(bào)告,奇虎360的質(zhì)證意見(jiàn)是“匪夷所思,完全違背客觀事實(shí)和職業(yè)倫理”。并稱“評(píng)估人員在無(wú)法對(duì)法律事實(shí)、技術(shù)事實(shí)全面理解的基礎(chǔ)上即作出評(píng)估”。奇虎360的代理律師在庭上稱,就算奇虎360構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并給對(duì)方造成損失,損失的評(píng)估也不應(yīng)該由原告自行委托,而是應(yīng)該由法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估。因此,報(bào)告不能作為索賠的證據(jù)。

　　庭審四大焦點(diǎn)激辯雙方責(zé)任

　　根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,騰訊此次起訴“360扣扣保鏢”的關(guān)鍵問(wèn)題在于:騰訊和360是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,騰訊所控告內(nèi)容是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),360是否應(yīng)因此擔(dān)責(zé)。

　　今天的庭審過(guò)程十分激烈,訴辯雙方圍繞奇虎360是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的4個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激辯。

　　騰訊在法庭上表示,“360扣扣保鏢”軟件直接針對(duì)騰訊QQ軟件,是在為污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能,破壞了QQ軟件的完整性。根據(jù)《軟件著作權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,為改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要修改的對(duì)象僅限于軟件復(fù)制品所有人,而360并不是軟件的合法復(fù)制品所有人,無(wú)權(quán)對(duì)QQ軟件進(jìn)行修改。

　　對(duì)此,奇虎360方面表示,是否構(gòu)成對(duì)完整性的破壞應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等專門(mén)法,而該法明確賦予了軟件的合法復(fù)制品所有人有為了改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改的權(quán)利。故“360扣扣保鏢”協(xié)助用戶實(shí)現(xiàn)該權(quán)利,顯然不構(gòu)成著作權(quán)意義上的“破壞軟件完整性”。

　　騰訊的代理律師當(dāng)場(chǎng)回應(yīng):“‘360扣扣保鏢’10月29日推出,11月4日就被工信部責(zé)令召回,如果‘360扣扣保鏢’合情合理合法,工信部為什么會(huì)責(zé)令被告召回。”

　　騰訊還認(rèn)為,被告通過(guò)“360扣扣保鏢”鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告,同時(shí)將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面,借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。被告的行為使得原告減少了增值業(yè)務(wù)交易機(jī)會(huì)和廣告收入,破壞了其合法的經(jīng)營(yíng)模式。

　　對(duì)此,奇虎360認(rèn)為,商業(yè)模式并不構(gòu)成法律保護(hù)的客體,“360扣扣保鏢”采用符合公認(rèn)商業(yè)道德的方式,促使騰訊對(duì)其商業(yè)模式做出改變,有利于消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。

　　對(duì)此,騰訊提出,根據(jù)被告的財(cái)務(wù)報(bào)表,被告今年第2季度的營(yíng)業(yè)收入總額為7280萬(wàn)美元,其中廣告收入為5080萬(wàn)美元,占70%,而原告的廣告收入只占8%。被告一方面在自己的產(chǎn)品設(shè)置廣告和產(chǎn)品推廣插件,另一方面又針對(duì)原告的QQ軟件開(kāi)發(fā)了過(guò)濾廣告、禁用插件的“360扣扣保鏢”軟件,被告的這種行為明顯是故意破壞原告的合法商業(yè)模式,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和行業(yè)普遍認(rèn)可的商業(yè)道德。

　　騰訊在庭審中表示,被告通過(guò)“360扣扣保鏢”對(duì)QQ軟件進(jìn)行所謂的體檢打低分,提出以提高速度、清除垃圾以及“暗示騰訊窺探隱私”等方式,對(duì)QQ軟件作出負(fù)面評(píng)價(jià),嚴(yán)重貶損了被告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)。

　　“‘360扣扣保鏢’的打分只是對(duì)于QQ軟件運(yùn)行狀況的反映與評(píng)價(jià),而不涉及對(duì)于QQ軟件整體的評(píng)價(jià)。”奇虎360的代理律師認(rèn)為,其當(dāng)事人并不構(gòu)成對(duì)原告信譽(yù)的詆毀。相反,原告只強(qiáng)調(diào)了“360扣扣保鏢”給QQ模塊打了低分,卻忽視了其證據(jù)中顯示的“360扣扣保鏢”對(duì)于同樣的軟件也給予了100分滿分的評(píng)價(jià)。

　　庭審中,騰訊還提出,被告將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面,借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。被告將“360扣扣保鏢”嵌入QQ系統(tǒng),并推薦用戶“360安全衛(wèi)士”涉嫌搭便車。

　　對(duì)此,奇虎360的回應(yīng)是,原告所述兩個(gè)行為,不符合搭便車的構(gòu)成要件。